APP para Logopedia: DYTECTIVE FOR SAMSUNG

2 30 enero, 2017
Logopedia dytective samsung

Hace unos meses, Samsung y ChangeDyslexia nos sorprendían con una noticia sobre la creación de una aplicación para android cuyo objetivo era detectar la dislexia en niños en etapa escolar. En ella colaborarían tanto profesionales de la salud implicados en este campo (logopedas y psicólogos según señala la descripción) como informáticos y programadores, con el objetivo de ofrecer a los padres y educadores una herramienta con la que pudieran vigilar el desarrollo de la lectoescritura en sus hijos. La idea era prometedora, aunque varios terapeutas y profesores nos preocupamos por el riesgo real que existía de que Dytective, que así fue como bautizaron a esta app, fuera el sustitutivo de una valoración de calidad, con test estandarizados, con observación clínica del niño y por profesionales cualificados. Aun así, toda tecnología que se cree con el fin de ofrecer un servicio y mejorar la detección en este caso a niños con problemas lectores, siempre es bien recibida.

Hace un par de semanas, usamos por primera esta aplicación con una niña, C., que acude a nuestro centro. La plataforma es sencilla de usar, pide introducir un email para crear una cuenta y una vez dentro organiza los datos de una manera ordenada y clara. Promete pasar la prueba en unos 15 minutos, donde el sujeto debe estar frente al ordenador, con unos buenos cascos y libre de distractores. El terapeuta, una vez comenzada la prueba, no participa en el proceso.

C. es una niña de 12 años que presenta un trastorno del desarrollo entre cuyos síntomas más llamativos, y por los que acude a logopedia, se encuentra un compromiso en la lectoescritura. Le gustan los ordenadores y la informática, así que al proponerle realizar la tarea se mostró muy participativa. Tras rellenar los datos requeridos (nombre, curso, fecha de nacimiento, dominio de la asignatura de lengua…), C. comenzó la prueba.

la app en logopedia

Imagen 1.C. realizando la prueba

Las pruebas transcurren desde más sencillas hasta más complejas. La duración de la prueba (15 minutos) se controla porque es a contrareloj, es decir, el sujeto no avanza a medida que responde, sino que va completando las tareas hasta que el tiempo de cada prueba se agota. La interfaz de la aplicación está bien diseñada y es agradable para los niños, además, la corta duración de las tareas hace que sean variadas y con más periodos de descanso, lo que hizo que C. realizara la prueba con atención.

Al finalizar la tarea, la aplicación tarda unos minutos en remitirte un informe. En dicho informe, te presentan una gráfica donde muestran los resultados agrupados en seis niveles: ortografía, velocidad de lectura, comprensión lectora, velocidad de escritura, reconocimiento de errores y corrección de errores. La imagen 2 recoge los resultados de C.

resultados en logopedia

Imagen 2. Tabla de resultados Dytective, C.

De color azul se muestra la media de los participantes, que variará en función de la edad del niño y su curso escolar. De color rosa, los resultados del sujeto. El resultado de C. era de esperar, ya que sí que presenta una capacidad de lectoescritura bastante comprometida. Como se puede observar, no hay ninguna categoría en la que llegue a la media, y en total, salvo la categoría de velocidad de escritura cuyo resultado es ligeramente más elevado, los resultados no llegan al 50%. La tabla es muy visual, está bien hecha, y supone una herramienta interesante de cara a mostrarle a las familias los resultados de sus hijos.

Sin embargo, acompañado de la tabla en el reporte que la aplicación genera, hay un párrafo explicatorio donde se señala si existe o no riesgo de dislexia en el niño, y si dicho riesgo es bajo, medio o alto. Cuál ha sido nuestra sorpresa al comprobar que junto con esta gráfica de C., la aplicación nos indica que no existe riesgo de dislexia.

 

conclusiones en logopedia

Imagen 3. Dictamen de C.

Una persona que entienda la gráfica, entenderá que esta conclusión es errónea. El problema aparece si alguien que no se moleste en leer la gráfica considere suficiente el dictamen generado por la prueba. Es un error del que hay que estar en sobre aviso, dado el gran riesgo de los falsos negativos que se derivan de él. Si a esto le sumamos que mucha gente puede considerar a esta tarea un test definitivo y alternativo a la valoración de un profesional, estamos ante un problema grande que va en contra de la finalidad principal del test.

Considerando esto un error, se volvió a repetir la prueba con C. El segundo reporte era prácticamente igual al primero, en la gráfica algunas puntuaciones habían variado sin siquiera llegar a ser significativos los cambios, pero el dictamen seguía siendo el mismo: sin riesgo.

Desde aquí nos gustaría hacer un llamamiento en primer lugar a todo aquel que, ante la sospecha de retraso en lectoescritura, pase esta prueba a un niño. Este tipo de aplicaciones nunca serán sustitutivas de una valoración profesional. Y, en segundo lugar, que quede constancia de que en algunas ocasiones (véase el caso de C. como ejemplo) los resultados son bastante contradictorios y confusos, especialmente para el ojo de alguien no profesional ni formado en este campo. Considerando que esto puede ser peligroso por los falsos negativos que puedan aparecer, no dejemos que la buena publicidad sustituya a una atención de calidad.

The following two tabs change content below.

Aitana Viejo Sánchez

Logopeda. Máster en Neurologopedia en ISEP, Posgrado en Atención Temprana.

Últimas entradas de Aitana Viejo Sánchez (ver todo)

Escrito en Blog, Logopedia, Para pacientes, Para profesionales por Aitana Viejo Sánchez
Comentarios (2)
martina2017 febrero 23Responder
Buenas tardes, decir que estoy completamente de acuerdo con lo que comentan. A mi me ha ocurrido lo mismo. He probado la aplicación con algunos de mis pacientes diagnosticados con dislexia moderada y, a pesar de que la gráfica muestra alteraciones a diversos niveles, el resultado final siempre es SIN RIESGO. Creo que es algo que tendrían que revisar los creadores de la aplicación puesto que resulta muy contradictorio e ilógico. Un saludo.
Aitana Viejo Sánchez2017 marzo 6Responder
Estoy de acuerdo contigo, Martina. Creo que es algo que urge mejorar, dado el elevado número de casos de falsos negativos. Gracias por tu comentario, un saludo!

Deja un comentario